El abogado Romero responde

El siguiente texto lo envía el Abogado Guillermo Romero, y tiene el propósito de responder a los comentarios que nos han llegado para de esa manera nutrir la discusión.


Bueno es que haya causado tema de discusión mi artículo anterior, pero no se trata de hacer juicios de valor, pues las opiniones de quienes discrepen de mi sentir, solo las leo como eso, opiniones, que voy a intentar aclarar, porque al parecer, mi escrito, no tuvo la claridad que pretendí bríndale, por ello, y para cualquier manto de duda que pudiera tener algún amable lector, me refiero a mi artículo en los siguientes términos.

La discusión de si es o no los contratos de trabajo y sindicales diferentes, no tiene vacilación suficiente, por el contrario en mi artículo he dejado ese tema saldado, sobre la total diferencia entre uno y otro.


Lo que si no tiene duda alguna y eso lo hago con total responsabilidad jurídica, es que si existe una relación laboral entre el afiliado y su sindicato, por hacer en él, el cumplimiento de un contrato sindical, que ha firmado la directiva sindical con la empresa contratante. De quien no debe entenderse empleador del afiliado sindical, es la empresa contratante, en tanto el sindicato, si que es un verdadero empleador y de ello no contiene titubeo. Para quienes disfrutan de estas amigables controversias los invito a leer alguna sentencia, que desde tiempos lejanos ya habían tratado el tema, y de qué manera, al punto que lo ha dejado bien, pero bien claro y sano, eso sí, solo para personas con sano criterio, porque no hay peor ciego que aquel que no quiera ver.


Como hay quienes son amigos de la jurisprudencia, me remito a la Honorable Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia de julio 25 de 1981, en su aparte que nos convoca dijo:


"El contrato sindical, de otra parte, debe celebrarse por escrito y está sujeto a inscripción especial, para fines de su publicidad, al igual que la convención colectiva. Nada se opone, por lo tanto, a que las partes (el sindicato y el empresario) autónomamente, dentro del marco amplio y flexible de la ley, pacten distintas modalidades de acuerdo con las circunstancias concretas y las necesidades prácticas.

Resulta así que la jurisprudencia mayoritaria de la Corte ha reconocido la autonomía y la validez del contrato sindical, que puede convertir a la organización contratista en verdadero patrono de sus afiliados trabajadores, quienes no tendrán así un vínculo laboral directo con el empresario contratante.

Si se tienen en cuenta estas protecciones sociales del contrato sindical, no resulta difícil aceptar que el sindicato pueda tener un legitimo interés en contratar obras o servicios, bajo su responsabilidad y para llevar a cabo por intermedio de sus afiliados, con lo cual puede lograr un beneficio institucional, a pesar de ser entonces un patrono sin ánimo de lucro, pues este les está prohibido en nuestra legislación."


Como puede advertirse, en opinión de la Honorable Corte Suprema de Justicia, quedo manifiestamente clara la controversia, a su manera de tener como elementos fundantes, sí es diferente el contrato de trabajo y el sindical, pues cada uno tiene orígenes distintos.


Con los argumentos jurídicos expuestos para su estudio, en el anterior artículo, es de mero entender que el empleador se le confiere al sindicato al obtener del contrato sindical celebrado con el empresario, los recursos para el pago de sus trabajadores, que en este caso recae en sus propios afiliados.


Guillermo Romero Agudelo.
Abogado.
Especialista en Derecho Administrativo. (U de M)
Especialista en Políticas y Legislación Tributaria. (U de M)
Candidato a optar el titulo de Especialista en Contratación Estatal.
Administrador de Empresas.
Postgrado del Programa de Alta Gerencia. U de Los Andes.